Il medico uscito dal silenzio
|
Il medico uscito dal silenzio
Da recordman di aborti a primo obiettore di coscienza serbo. La parabola di Stojan Adasevic
TEMPI 24 Novembre 2008 di Lorenzo Fazzini
***
Bimbo scampato ad un aborto chirurgico;
medico
conosciuto in tutto il paese come «recordman» di interruzioni di
gravidanza (anche 35 operazioni al giorno, 9 ore quotidiane di
«mortifera» sala operatoria); quindi
cristiano ortodosso e attivista pro life convertito da San Tommaso
d’Aquino. Se non fosse vera, la vicenda di Stojan Adasevic parrebbe
uscita dalla fervida mente di uno sceneggiatore ipercattolico abituato a
copioni strappalacrime.
E invece la storia di questo medico serbo di Belgrado è tutt’altro che
cinematografica. «Non voglio discutere i miei convincimenti teologici o
quello che ho sognato, ma solo parlare dei fatti puramente materiali,
come i metodi tecnici usati nelle interruzioni di gravidanza» ha scritto
Adasevic su Saint Lazarus, pubblicazione della Chiesa ortodossa serba. Adasevic è cresciuto alla scuola marxista per cui l’aborto era solo «l’asportazione di una massa indistinta di tessuti», come recitavano i libri di medicina nella Jugoslavia comunista sui quali si formò l’ex dottor Morte. Dopo
26 anni da grande fautore di aborti – ne ha conteggiati tra i 48 e i 62
mila – Adasevic ha detto basta. E si è tramutato in un alfiere della
difesa della vita fin dal suo concepimento.
La sua storia professionale visse uno snodo importante nel giorno in cui, giovane universitario, sentì alcuni ginecologi parlare di un’interruzione di gravidanza riuscita male, operazione che aveva riguardato una donna, dentista in una clinica vicino all’ateneo: in lei Stojan riconobbe la propria madre e nell’aborto «malriuscito» nientemeno che se stesso. «Lei è morta, ma chissà cosa sarà stato di quel bambino?» si chiesero i medici tra un caffè e una sigaretta. «Sono io quel bambino!» gridò Adasevic. Nonostante, o forse proprio per via di quell’episodio, il giovane dottore decise di dedicarsi quasi esclusivamente all’interruzione di gravidanza, nella convinzione – maturata grazie all’educazione di stretta osservanza comunista – che si trattasse «solo di una procedura medica, non diversa dal rimuovere un’appendice. La sola differenza era il tipo di organo asportato: un pezzo di intestino nel primo caso, un tessuto embrionale nel secondo». I primi dubbi sorsero in Adasevic con l’avvento delle tecniche di diagnosi ad ultrasuoni, approdate nell’allora Jugoslavia negli anni Ottanta: per la prima volta gli fu visibile quello che non aveva mai visto, il feto adagiato nel grembo della madre, che succhiava il dito e si muoveva. La svolta vera, tuttavia, arrivò una notte di 26 anni fa, quando Stojan sognò un campo «pieno di bambini e di giovani che giocavano e ridevano; avevano dai 4 ai 24 anni, scappavano da me con tanta paura» ha raccontato il medico al quotidiano spagnolo La Razon. Fino a quando – sempre nel sogno – Adasevic riuscì ad afferrare un bimbetto, che però gridò: «Aiuto! Un assassino! Salvatemi da questo assassino!». Fu allora che, sempre durante il sonno, comparve al medico di Belgrado «un uomo vestito di nero e di bianco», che si presentò come Tommaso d’Aquino. Ad Adasevic, cresciuto sui libri del regime ateo di Tito, il nome del Dottore Angelico non disse nulla: «Perché non chiedi a questi bambini chi sono?» gli chiese il santo, senza dargli il tempo di rispondere. «Sono quelli che tu hai ucciso quando facevi gli aborti. Vedi questo ragazzo di 22 anni? L’hai ammazzato quando aveva 3 mesi nel grembo di sua madre». Dopo questi sogni Adasevic continuò per qualche tempo a portare avanti la sua attività abortiva. Fino ad un giorno cruciale, quando durante un intervento di questo tipo estrasse dall’utero di una donna i pezzi di un feto: «La mano si muoveva ancora, il cuore pulsava». La donna in questione iniziò ad avere perdite di sangue di notevoli proporzioni e la sua vita era in pericolo: fu allora che, per la prima volta dopo decenni – Adasevic era stato battezzato da bambino, ma era cresciuto come un ateo doc – si ritrovò a pregare: «Signore, salva questa donna, non me!». Quello divenne il suo ultimo aborto. Dagli anni Novanta Adasevic inizia a viaggiare in tutto il paese, tenendo conferenze e scrivendo articoli pro life. Per due volte riesce addirittura a far trasmettere sulle televisioni nazionali il celebre video del ginecologo americano Bernard Nathanson, Il grido silenzioso, che a metà degli anni Ottanta denunciava l’atrocità delle vite umane stroncate nel grembo materno. Addirittura l’attivismo dell’ex medico abortista portò il parlamento della Jugoslavia post-Tito ad approvare un decreto a favore dei diritti del concepito: solo il veto dell’allora presidente Slobodan Milosevic bloccò questa decisione a tutti gli effetti pionieristica. Vicino alle donne In Serbia, afferma Adasevic, le statistiche dell’aborto fanno paura: «Non abbiamo nessuna cifra ufficiale, ma dai calcoli e le osservazioni che ho potuto fare in base alla mia esperienza, posso affermare che a metà anni Novanta ci sono stati 6 aborti per ogni nato nel paese. Negli anni Duemila la situazione è addirittura peggiorata: i reparti di maternità sono vuoti, le cliniche per aborti strapiene. Praticamente non esiste nessuna famiglia serba che non sia stata toccata da almeno un’interruzione di gravidanza. Questa è una guerra vera, dichiarata da chi è nato contro chi non è ancora nato. In questa guerra io ho passato la linea del fronte più volte: prima come bimbo non ancora nato condannato a morte, quindi come abortista, e ora come attivista pro-life». La scelta di schierarsi dalla parte della vita è costata vari sacrifici ad Adasevic: quando comunicò al suo ospedale di Belgrado che non avrebbe più fatto operazioni di questo tipo, i funzionari lo guardarono straniti: in Serbia nessun ginecologo si era mai rifiutato di compiere un aborto. Dopo la scelta, lo stipendio gli venne decurtato della metà, la figlia venne licenziata dal lavoro, il figlio non fu ammesso all’università. Per il medico «convertito» alla vita è Madre Teresa di Calcutta ad aver ragione quando diceva: «Se una madre può uccidere il proprio figlio, cosa ci impedirà di ucciderci gli uni gli altri?». «La diffusione dell’aborto in Serbia è determinata anche dalla mancanza di educazione religiosa», annota. E Adasevic, da vero pro-life e sostenitore delle donne punta il dito contro gli uomini, responsabili anch’essi delle vite stroncate prima di nascere: «Troppo spesso hanno stili di vita da playboy. Seducono il maggior numero di donne possibile e dopo, proprio quando la paternità sarebbe la cosa più necessaria per loro e i loro figli, le abbandonano a se stesse». |
Postato da: giacabi a 10:50 |
link | commenti
aborto
|
L'aborto è un crimine
***
" Mi sembra chiaro come la luce del giorno che l'aborto è un crimine “
Mahatma Gandhi
|
Postato da: giacabi a 20:39 |
link | commenti
gandhi, aborto
|
che grande! Che uomo vero!
In Uruguay il presidente «blocca» l’aborto
***
LIMA. «L’aborto è una male sociale che bisogna evitare. Ma nei Paesi in cui è stato liberalizzato, gli aborti sono aumentati. Negli Stati Uniti nei primi 10 anni si triplicarono e la cifra si mantiene».«Lo stesso è successo in Spagna».
Comincia così il messaggio inviato dal presidente dell’Uruguay al Parlamento per spiegare le ragioni della sua decisione: Tabaré Vázquez ha posto il suo veto alla depenalizzazione dell’interruzione volontaria della gravidanza.
La legge che permette l’aborto libero nei primi tre mesi di gestazione
era stata approvata in via definitiva dal Senato lunedì, dopo lunghi dibattiti e accese polemiche. Ma Vázquez
– medico oncologo, ancora in attività – aveva ribadito più volte la sua
ferrea opposizione e aveva annunciato l’intenzione di porre il veto
presidenziale alla norma, per ragioni «biologiche, scientifiche e
filosofiche». Ora il capo dello Stato ha messo nero su bianco queste motivazioni. «La
legislazione non può non riconoscere la realtà dell’esistenza della
vita umana nella sua tappa di gestazione, come lo rivela in modo
evidente la scienza»: «Dal momento del concepimento, c’è una nuova vita umana, un nuovo essere». E poiché «il vero grado di civiltà di una nazione si misura nel modo in cui protegge i più bisognosi» e i «più deboli», secondo Vázquez «d’accordo
con l’idiosincrasia del nostro popolo, è più adeguato cercare una
soluzione basata sulla solidarietà, che aiuti la donna e la sua
creatura, dandole la libertà di optare per altre vie» e «salvarli entrambi». Invece di facilitare l’aborto, il presidente chiede al Parlamento di «attaccare le vere cause» del fenomeno, soprattutto nei settori più poveri.
Secondo dati extraufficiali, in Uruguay ogni anno si realizzano circa 30.000 aborti clandestini. Per sbloccare il veto presidenziale serve una maggioranza qualificata dei tre quinti dell’Assemblea Generale (formata dalle due Camere): la sinistra (Frente Amplio) non ha voti sufficienti.Vázquez appartiene alla stessa coalizione di sinistra. La
sua decisione è stata accolta con soddisfazione dalle organizzazioni in
difesa della vita, mentre le associazioni pro-aborto lo hanno accusato
di «autoritarismo» e sono scese in piazza per protestare.
Michela Coricelli
da: avvenire.it/ 15-11-08
|
Postato da: giacabi a 07:07 |
link | commenti
aborto, testimonianza
|
L’aborto
***
"Noi combattiamo l’aborto con l’adozione. Se una madre non vuole il suo bambino, lo dia a me, perché io lo amo". (BEATA MADRE TERESA DI CALCUTTA) |
Postato da: giacabi a 21:44 |
link | commenti
aborto, madre teresa
L’aborto è un omicidio
|
L’aborto è un omicidio
***
Alla vigilia del referendum sull'aborto, il «Corriere della sera» dell'8 maggio 1981 pubblicò un'intervista di Giulio Nascimbeni a Norberto Bobbio. Il filosofo, tra i massimi esponenti della cultura laica del dopoguerra, spiega così le sue ragioni a favore della vita.
 Sono con Norberto Bobbio nel suo studio di Torino, fra scaffali gremiti e tavoli coperti da giornali e riviste. «Non parlo volentieri di questo problema dell'aborto» mi dice. Gli chiedo perché. «È un problema molto difficile, è il classico problema nel quale ci si trova di fronte a un conflitto di diritti e di doveri».
Quali diritti e quali doveri sono in conflitto?
«Innanzitutto il diritto fondamentale del concepito, quel diritto di nascita sul quale, secondo me, non si può transigere. È lo stesso diritto in nome del quale sono contrario alla pena di morte. Si può parlare di depenalizzazione dell'aborto, ma non si può essere moralmente indifferenti di fronte all'aborto».
Lei parlava di diritti, non di un solo diritto
«C'è anche il diritto della donna a non essere sacrificata nella cura dei figli che non vuole. E c'è un terzo diritto: quello della società. Il diritto della società in generale e anche delle società particolari a non essere superpopolate, e quindi a esercitare il controllo delle nascite».
Non le sembra che, così posto, il conflitto fra questi diritti si presenti pressoché insanabile?
«È vero, sono diritti incompatibili. E quando ci si trova di fronte a diritti incompatibili, la scelta è sempre dolorosa».
Ma bisogna decidere.
«Ho parlato di tre diritti: il primo, quello del concepito, è fondamentale; gli altri, quello della donna e quello della società, sono derivati. Inoltre, e questo per me è il punto centrale, il diritto della donna e quello della società, che vengono di solito addotti per giustificare l'aborto, possono essere soddisfatti senza ricorrere all'aborto, cioè evitando il concepimento. Una volta avvenuto il concepimento, il diritto del concepito può essere soddisfatto soltanto lasciandolo nascere».
Quali critiche muove alla legge 194?
«Al primo articolo è detto che lo Stato "garantisce il diritto alla procreazione cosciente e responsabile". Secondo me, questo diritto ha ragione d'essere soltanto se si afferma e si accetta il dovere di un rapporto sessuale cosciente e responsabile, cioè tra persone consapevoli delle conseguenze del loro atto e pronte ad assumersi gli obblighi che ne derivano. Rinviare la soluzione a concepimento avvenuto, cioè quando le conseguenze che si potevano evitare non sono state evitate, questo mi pare non andare al fondo del problema. Tanto è vero che, nello stesso primo articolo della 194, è scritto subito dopo che l'interruzione della gravidanza non è mezzo per il controllo delle nascite».
E
se, abrogando la legge 194, si tornasse ai «cucchiai d'oro», alle
«mammane», ai drammi e alle ingiustizie dell'aborto clandestino?
L'aborto è una triste realtà, non si può negarla.
«Il fatto che l'aborto sia diffuso, è un argomento debolissimo dal punto di vista giuridico e morale. E mi stupisce che venga addotto con tanta frequenza. Gli uomini sono come sono: ma la morale e il diritto esistono per questo. Il furto d'auto, ad esempio, è diffuso, quasi impunito: ma questo legittima il furto? Si può al massimo sostenere che siccome l'aborto è diffuso e incontrollabile, lo Stato lo tollera e cerca di regolarlo per limitarne la dannosità. Da questo punto di vista, se la legge 194 fosse bene applicata, potrebbe essere accolta come una legge che risolve un problema umanamente e socialmente rilevante».
Esistono azioni moralmente illecite ma che non sono considerate illegittime?
«Certamente. Cito il rapporto sessuale nelle sue varie forme, il tradimento tra coniugi, la stessa prostituzione. Mi consenta di ricordare il Saggio sulla libertà di Stuart Mill. Sono parole scritte centotrent'anni fa, ma attualissime. Il diritto, secondo Stuart Mill, si deve preoccupare delle azioni che recano danno alla società: "il bene dell'individuo, sia esso fisico o morale, non è una giustificazione sufficiente"».
Questo può valere anche nel caso dell'aborto?
«Dice ancora Stuart Mill: "Su se stesso, sulla sua mente e sul suo corpo, l'individuo è sovrano". Adesso le femministe dicono: "Il corpo è mio e lo gestisco io". Sembrerebbe una perfetta applicazione di questo principio. Io, invece, dico che è aberrante farvi rientrare l'aborto. L'individuo è uno, singolo. Nel caso dell'aborto c'è un "altro" nel corpo della donna. Il suicida dispone della sua singola vita. Con l'aborto si dispone di una vita altrui».
Tutta
la sua lunga attività, professor Bobbio, i suoi libri, il suo
insegnamento sono la testimonianza di uno spirito fermamente laico.
Immagina che ci sarà sorpresa nel mondo laico per queste sue
dichiarazioni?
«Vorrei chiedere quale sorpresa ci può essere nel fatto che un laico consideri come valido in senso assoluto, come un imperativo categorico, il "non uccidere". E mi stupisco a mia volta che i laici lascino ai credenti il privilegio e l'onore di affermare che non si deve uccidere». |
Postato da: giacabi a 13:59 |
link | commenti (2)
aborto, bobbio
Sono contro l’aborto
|
Sono contro l’aborto
***
Io
sono per gli otto referendum del partito radicale, e sarei disposto a
una campagna anche immediata in loro favore. Condivido col partito
radicale l’ansia della ratificazione, l’ansia cioè del dar corpo formale
a realtà esistenti: che è il primo principio della democrazia.
Sono però traumatizzato dalla legalizzazione dell’aborto, perché la considero, come molti, una legalizzazione dell’omicidio. Nei sogni, e nel comportamento quotidiano – cosa comune a tutti gli uomini – io vivo la mia vita prenatale, la mia felice immersione nelle acque materne: so che là io ero esistente. Mi limito a dir questo, perché, a proposito dell’aborto, ho cose più urgenti da dire. Che la vita sia sacra è ovvio: è un principio più forte ancora che ogni principio della democrazia, ed è inutile ripeterlo. La prima cosa che vorrei invece dire è questa: a proposito dell’aborto, è il primo, e l’unico, caso in cui i radicali e tutti gli abortisti democratici più puri e rigorosi, si appellano alla “Realpolitik” e quindi ricorrono alla prevaricazione “cinica” dei dati di fatto e del buon senso. Se essi si sono posti sempre, anzitutto, e magari idealmente (com’è giusto), il problema di quali siano i “principi reali” da difendere, questa volta non l’hanno fatto. Ora, come essi sanno bene, non c’è un solo caso in cui i “principi reali” coincidano con quelli che la maggioranza considera propri diritti. Nel contesto democratico, si lotta, certo, per la maggioranza, ossia per l’intero consorzio civile, ma si trova che la maggioranza , nella sua sanità, ha sempre torto: perché il suo conformismo è sempre, per propria natura, brutalmente repressivo. Perché io considero non “reali” i principi su cui i radicali e in genere i progressisti (conformisticamente) fondano la loro lotta per la legalizzazione dell’aborto? Per una serie caotica, tumultuosa e emozionante di ragioni. Io so intanto, come ho detto, che la maggioranza è già tutta, potenzialmente, per la legalizzazione dell’aborto (anche se magari nel caso di un nuovo “referendum” molti voterebbero contro, e la “vittoria” radicale sarebbe molto meno clamorosa). L’aborto legalizzato è infatti – su questo non c’è dubbio – una enorme comodità per la maggioranza. Soprattutto perché renderebbe ancora più facile il coito – l’accoppiamento eterosessuale – a cui non ci sarebbero più praticamente ostacoli. Ma questa libertà del coito della “coppia” così com’è concepita dalla maggioranza – questa meravigliosa permissività nei suoi riguardi – da chi è stata tacitamente voluta, tacitamente promulgata e tacitamente fatta entrare, in modo ormai irreversibile, nelle abitudini? Dal potere dei consumi, dal nuovo fascismo. Esso si è impadronito dalle esigenze di libertà, diciamo così, liberali e progressiste e, facendole sue, le ha vanificate, ha cambiato la loro natura. Oggi la libertà sessuale della maggioranza è in realtà una convenzione, un obbligo, un dovere sociale, un’ansia sociale, una caratteristica irrinunciabile della qualità della vita del consumatore. Insomma, la falsa liberazione del benessere, ha creato una situazione altrettanto e forse più insana che quella dei tempi della povertà. Infatti: primo: risultato di una libertà sessuale dal potere è una vera e propria generale nevrosi. La facilità ha creato l’ossessione; perché è una facilità e imposta, derivante dal fatto che la tolleranza del potere riguarda unicamente l’esigenza sessuale espressa dal conformismo della maggioranza. Protegge unicamente la coppia (non solo, naturalmente, matrimoniale): la coppia ha finito dunque col diventare una condizione parossistica, anziché diventare segno di libertà e felicità (com’era nelle speranze democratiche). Secondo: tutto ciò che sessualmente è “diverso” è invece ignorato e respinto. Con una violenza pari solo a quella dei lager (nessuno ricorda mai, naturalmente, che i sessualmente diversi son finiti là dentro). È vero; a parole il nuovo potere estende la sua falsa tolleranza anche alle minoranze. Non è magari da escludere che, prima o poi, alla televisione se ne parli pubblicamente. Del resto le “élites” sono molto più tolleranti verso le minoranze sessuali che un tempo, e certo sinceramente (anche perché ciò gratifica le loro coscienze). In compenso l’enorme maggioranza (la massa: cinquanta milioni di italiani) è divenuta di una intolleranza così rozza, violenta e infame, come non è certo mai successo nella storia italiana. Si è avuto in questi anni , antropologicamente, un enorme fenomeno di abiura: il popolo italiano, insieme alla povertà, non vuole neanche più ricordare la sua “reale” tolleranza: esso, cioè, non vuole più ricordare i due fenomeni che hanno meglio caratterizzato la sua storia. Quella storia che il nuovo potere vuole finita per sempre. È questa stessa massa (pronta al ricatto, al pestaggio, al linciaggio delle minoranze) che, per decisione del potere, sta ormai passando sopra la vecchia convenzione clerico-fascista ed è disposta ad accettare la legalizzazione dell’aborto e quindi l’abolizione di ogni ostacolo nel rapporto della coppia consacrata. Ora, tutti, dai Radicali a Fanfani (che stavolta, precedendo abilmente Andreotti, sta gettando le basi di una sia pur prudentissima abiura teologica, in barba al Vaticano), tutti, dico, quando parlano dell’aborto, omettono di parlare di ciò che logicamente lo precede, cioè il coito. Omissione estremamente significativa. Il coito – con tutta la permissività del mondo – continua a restare tabù, è chiaro. Ma per quanto riguarda i radicali la cosa non si spiega certamente col tabù: essa indica invece l’omissione di un sincero, rigoroso e completo esame politico. Infatti il coito è politico. Dunque non si può parlare politicamente in concreto dell’aborto, senza considerare come politico il coito. Non si possono vedere i segni di una condizione sociale e politica nell’aborto (o nella nascita di nuovi figli ) senza veder gli stessi segni anche nel suo immediato precedente, anzi, “nella sua causa”, cioè nel coito. Ora il coito di oggi sta diventando, politicamente, molto diverso da quello di ieri. Il contesto politico di oggi è già quello della tolleranza (e quindi il coito è un obbligo sociale) mentre il contesto politico del matrimonio di ieri era la repressività (e quindi il coito, al di fuori del matrimonio, era scandalo). Ecco dunque un primo errore di “Realpolitik”, di compromesso col buon senso, che io ravviso nell’azione dei radicali e dei progressisti nella loro lotta per la legalizzazione dell’aborto. Essi isolano il problema dell’aborto, coi suoi specifici dati di fatto, e perciò ne danno un’ottica deformata: quella che fa loro comodo (in buonafede, su questo sarebbe folle discutere).(…) |
Postato da: giacabi a 15:48 |
link | commenti
pasolini, aborto
|
L’amore porta la vita
***
da: www.ilfoglio.it6 marzo 2008 Juno
Ehi, Natalia Aspesi, stavolta hai toppato forte: Juno siamo noiLa storia inequivoca di una ragazzina moderna che decide di non abortire letta con occhi foderati di prosciutto
|
Postato da: giacabi a 15:01 |
link | commenti
vita, aborto
|
Il meraviglioso mistero della vita umana
***
 |
Postato da: giacabi a 19:50 |
link | commenti (1)
vita, aborto
Niente guerre per la vita ma solo testimonianza
***
*Presidente Fondazione per la Sussidiarietà
di Giorgio Vittadini* da il Giornale 21-02-08
L’attuale
situazione demografica del nostro Paese presenta impressionanti
analogie con quella dell’Impero romano nel suo declinare. Il sociologo
californiano Rodney Stark, che si dichiara agnostico, nel suo libro Ascesa e affermazione del Cristianesimo,
mostra che nel mondo pagano l’aborto era un metodo di contraccezione di
massa e l’infanticidio era praticato spesso nel caso di figli malati o
handicappati. Il matrimonio era un’istituzione in crisi e le famiglie
erano poco numerose. Per tutte queste ragioni la natalità era in
vertiginosa diminuzione e non riusciva a compensare la forte mortalità.
In questo contesto i cristiani erano un’eccezione. Erano contrari ad aborto, infanticidio, prostituzione, omosessualità, perché mossi da un amore all’uomo e all’ordine naturale delle cose che veniva loro dall’imitazione di Gesù Cristo. Manifestavano questa differenza attraverso la loro esperienza quotidiana che non poteva non colpire anche i nemici più acerrimi. L’amore alla vita, anche la più debole, poneva interrogativi a chi era uso valutare gli esseri umani solo per il loro potere e la loro ricchezza. Perciò, pur non facendo di questa concezione una battaglia politica capace di costringere i pagani ad adeguarsi ai loro usi più umani, nel giro di qualche secolo le loro concezioni su matrimonio e rispetto per la vita divennero prassi prevalenti nella nuova Europa cristiana. Uno scenario opposto si riscontra nello scorso secolo in Paesi cattolici come l’Irlanda, la Polonia, l’Italia, la Spagna. Una legislazione confacente ai principi cristiani e una morale prevalente che si rifaceva agli stessi principi, non è riuscita a impedire il distacco di molti da un modo umano di trattare l’amore e i figli in arrivo. Secondo uno studio del prof. Bernardo Colombo, pubblicato nel 1976 - ovvero due anni prima dell’entrata in vigore della legge 194 - su Medicina e Morale rivista dell’Università Cattolica, il numero di aborti in Italia era già tra i 100.000 e 200.000 (i dati più recenti parlano di 130.000, di cui 36.000 di donne straniere). Successivamente, i cattolici si sono impegnati - e ancora si impegnano -, con alterni risultati, nella sacrosanta battaglia perché la legislazione non divenga del tutto aliena dal rispetto della vita. Ad esempio, grazie anche al loro impegno, la legislazione sull’aborto in Italia è risultata meno distruttiva che in altri Paesi. Tuttavia, quando si sono tradotti i principi morali in battaglie frontali, fino al referendum sull’aborto, ovunque si è persa la partita. Quale è la debolezza di questa traiettoria moderna? La dimenticanza dell’insegnamento della storia, il venir meno dell’esperienza di novità vissuta e testimoniata da persone e famiglie più liete, anche di fronte a situazioni e scelte che chiedono più sacrificio. Ogniqualvolta l’impegno morale e politico mette in ombra questo oscuro e quotidiano lavoro di educazione e testimonianza, quelle che sembrano scorciatoie si rivelano in poco tempo una via senza uscita.  |
Postato da: giacabi a 14:44 |
link | commenti
aborto, cristianesimo, stark
|
Giuliano Ferrara
***
|
Postato da: giacabi a 14:30 |
link | commenti (1)
aborto
Una donna di sinistra dice sì alla moratoria
Fonte: CulturaCattolica.it
***
sabato 16 febbraio 2008
Riportiamo questo intervento di Paola Turroni, nostra amica e collaboratrice, per un utile approfondimento della questione aborto. In nome della ragione.
C’è
qualcosa che stona nelle donne che erano in piazza ieri. Lo dico con
rispetto, e con timorosa determinazione. Non è un controsenso,
servirebbe ovunque un po’ di timorosa determinazione. Vale a dire
coraggio delle proprie idee, ma anche un minimo di umiltà, un minimo di
domanda, di dubbio, di sospensione. Voglio fare una premessa, per dovere di cronaca, sono
una donna di sinistra, non ho figli e non ho abortito, mi occupo di
minori. Sono riconoscente alla storia del femminismo, alle lotte fatte,
alle rivendicazioni necessarie a fare luce nel buio della sottomissione e
della privazione. So che molto di quello che posso fare oggi lo devo a
loro, oltre che a mia madre. Ma proprio in nome di quella severità, di
quella determinazione, io oggi devo essere critica e tenere alto il
livello della domanda. “L’aborto,
in cui non ci riesce davvero di scorgere alcuna affermazione della
libertà della donna (…) combattere la clandestinità dell’aborto e al
tempo stesso non favorirne l’estensione come mezzo di controllo delle
nascite (…) non è crescita di civiltà ma piaga sociale che in quanto
tale non va estesa ma ridotta”. ADRIANA SERONI, membro del Pci (La questione femminile in Italia, 1970-1977)
Ecco, questo è il punto in cui eravamo rimaste. Così io tremo quando sento dire, nel febbraio del 2008, “io sono mia” oppure “il diritto dell’aborto”. Loro sono lì, in piazza, vero - io, per giustificare, ero in comunità coi miei ragazzi. Loro sono lì e io sento una distanza enorme. Girano intorno al problema senza sradicarlo, questo è un modo inutile, auto celebrativo, di dire le cose. Non è vero che siamo di noi stessi, donne o uomini che siamo. Abbiamo la responsabilità di noi stessi, che è un modo un po’ più dignitoso di stare al mondo. Noi siamo relazione, è attraverso i legami che ci definiamo, non è vero che decidiamo per noi senza nessuna conseguenza che per noi, ogni gesto che facciamo ha un riscontro nella nostra vita e in quella degli altri, continuamente. È questa la meravigliosa difficoltà dell’essere donne e uomini. È un obbligo civile e morale costruire una società che metta la donna in gravidanza in condizione di non decidere da sola, di non essere sola a livello umano, psicologico, economico anche. Quando si dice “è sulla donna che pesa la decisione di abortire” si conclude “è la donna che deve decidere”. Mi pare la denuncia di una condizione terribile, non la conferma di un diritto. Quando si dice “è sulla donna che pesa la decisione di abortire” bisognerebbe concludere “facciamo in modo che non sia solo sulla donna”. Perché mi pare evidente che l’aborto sia un peso, che sia doloroso, un’agonia che la donna sopporta tutta la vita. Perché non urlare questo, non lottare per sconfiggere questo, perché non chiedere ragione e leggi per questo? Sono d’accordo che l’irruzione della polizia, come ogni irruzione di polizia, sia stata stupida, volgare, inutilmente persecutoria. Mi unisco dunque a questa parte della protesta, perché il gesto volutamente teatrale non fa che abbassare il livello del confronto e dell’analisi. L’aborto è una condanna, non un diritto. L’aborto è una ferita che ogni donna vorrebbe evitare di affrontare. Allora è per questo che bisogna lottare. Costruire una legge che metta le donne in una condizione sempre più remota di abortire, rendere davvero funzionali i consultori, chiedere una seria analisi delle cause e delle condizioni che portano ad abortire. “Il primo motivo per cui si decide di abortire è quello economico (…) sono le più povere, le meno istruite e le meno protette a voler interrompere la gravidanza (…) Oltre la metà delle donne che decidono di non proseguire la gravidanza sono in quel momento sole (…) quanto è determinante anche l’assenza di un rapporto affettivo stabile, la mancanza del sostegno del padre? (…) Forse anche il femminismo, con la sua giusta insistenza sulla autodeterminazione, ha paradossalmente impedito la consapevolezza di altre responsabilità. Così la solitudine delle donne di fronte a una gravidanza indesiderata rimane grande”. RITANNA ARMENI “La colpa delle donne” 2006. Oggi dunque, febbraio 2008, la grande maggioranza degli aborti, sono dovuti alle condizioni economiche. Ragioni economiche non intese soltanto dal punto di vista della sussistenza, ma anche di appartenenza a un modello di vita, con la complessità emotiva e relazionale che ne consegue. Economia dunque in senso lato, quotidiano e progettuale, di pratica di scambio. Non è dunque su questo che bisogna farsi le domande e rivendicare ascolto? In sostanza, viviamo ancora in un sistema economico e sociale che non protegge la donna e la nascita della vita, a prescindere. Qual è il ruolo del femminismo allora? Dobbiamo intervenire sulla forza delle relazioni, sulla condizione del lavoro, sullo stato sociale. “Ora che abbiamo tolto l’aborto dalla clandestinità ci dobbiamo impegnare affinché le donne non si ritrovino nelle condizioni di abortire”. ENRICO BERLINGUER, 1981 Non dobbiamo tornare indietro, non dobbiamo tornare alla clandestinità, vero. Ma è vero anche che dobbiamo andare avanti. Togliere l’aborto dalla clandestinità è il punto di partenza, non il punto di arrivo. Per questo sento qualcosa che stona in quelle donne in piazza, vorrei sentirle parlare di vita, di rivendicazioni progettuali, di sapienza storica invece che vuota celebrazione. Dal femminismo abbiamo ereditato il dovere di portare avanti la nostra differenza di genere per leggere la realtà e chiederne conto, puntando a un obiettivo che ci liberi anche dalla sofferenza dell’aborto. |
Postato da: giacabi a 16:58 |
link | commenti
aborto
|
Un vero laico
***
II
diritto alla vita e un punto di principio della Chiesa e il suo papa lo
riafferma con grande forza. L'hanno fatto tutti i papi prima di lui,
anche i papi che piacevano alla sinistra, alle femministe, ai radicali. Preferisco una religione che afferma il diritto alla vita a quelle che esaltano la morte. La
Cei, la sen. Binetti e alcuni laici devoti stanno cercando di mettere
in luce quella parte della 194 che appare poco applicata o non
sufficientemente valorizzata. alcuni
settori del mondo cattolico e delle gerarchia chiedono di rivedere le
norme dell'aborto tenendo conto delle acquisizioni della scienza in
merito alla data d'inizio della vita (usiamo qui una formula brutta ma serve a capirci). Una
parte del mondo cosiddetto laico tace, anzi la gran parte, un'altra
grida all' aggressione clericale e all' arretramento dei diritti delle
donne. Non capisco perche un tema solenne come la vita debba sollevare
discussioni così ideologiche. Non mi sfugge il valore simbolico di un dibattito sulla vita e sulla morte. Non sfugge alla mente umana da alcuni millenni. Mi
sfugge il fatto che alcune componenti del mondo laico e progressista
non cerchino di mettersi dalla parte della vita e di qui giudicare il
resto.
Prendiamo la difficile discussione sulla rianimazione dei feti, cioè
dei bimbi prematurissimi. Come si può discutere in astratto se dipenda
dalla decisione dei genitori salvarli o no fuori dalla definizione de
loro carattere di esseri viventi con diritto di vivere. Io, per esaminare l'altro elemento del dibattito, sono
perche il malato possa decidere di non accettare più le cure, ma non
sono perche il diritto alla vita o alla morte sia frutto di un arbitrio
anche se esercitato da animo amorevole. II
Papa ha ragione a mettersi dalla parte della vita. Tocca a noi laici
ricominciare a ragionare sulla vita in modo aperto, senza fare passi
indietro, senza consegnare le donne ad antiche pratiche, senza
accanimenti di ogni tipo, ma partendo dalla vita e non sentendoci
turbati dalla formula "diritto alla vita".
direttore del quotidiano L'Unità dal 1996 al 1998, appartiene al partito dei Democratici di Sinistra, membro della Camera dei Deputati.
|
Postato da: giacabi a 15:41 |
link | commenti
aborto
|
***
«Quando l'uomo sogna per l'uomo un mondo senza dolore, senza imperfezioni, in realtà già sgretola reticolati, divide
il mondo in adatti e meno adatti, dove questi ultimi non sono poi molto
diversi da una zavorra, qualcosa da eliminare lungo la strada.»
Susanna Tamaro da: Ascolta la mia voce
|
Postato da: giacabi a 16:23 |
link | commenti
aborto, eutanasia
|
Aborto
e libertà sessuale
***
|
||
Postato da: giacabi a 21:54 |
link | commenti
famiglia, pasolini, nichilismo, aborto
Gli spartani e l’eugenetica
|
Gli spartani e l’eugenetica *** Da: http://www.meetingrimini.org/ 1990
“Gli spartani
non avevano ancora certo inventato la diagnosi prenatale, però avevano
deciso di esporre sul monte Taigete i neonati che apparivano loro
incapaci di diventare nel futuro dei bravi soldati o di generare altri
futuri soldati per il bene di Sparta. E questo è l'unico popolo della Grecia antica che sistematicamente abbia praticato questo spietato eugenismo. Di tutte le città della Grecia, Sparta è anche l'unica a non aver lasciato all’umanità né uno scienziato, né un artista e nemmeno una rovina. Perché quest’eccezione tra i greci, così dotati all’epoca?
Forse gli spartani, senza saperlo, esponendo i loro neonati mal nati o
troppo fragili, hanno ucciso i loro musici, i loro poeti, i loro
filosofi? Forse con una specie di selezione alla rovescia sono progressivamente diventati stupidi? Un tale meccanismo è pensabile, anche se non con certezza. o forse, all’opposto, la
loro saggezza e la loro intelligenza erano già talmente insufficienti,
inferiori, che commisero l’imprudenza di uccidere i propri figli? La
genetica non è in grado di scegliere tra queste due ipotesi, tanto più
che forse queste potrebbero essere vere simultaneamente.”
|
Postato da: giacabi a 13:08 |
link | commenti
aborto, eutanasia, lejeune
|
Aborto
***
"L'aborto è il più grande distruttore della pace perché,
se una madre può uccidere il suo stesso figlio, cosa impedisce che io
uccida te e che tu uccida me? Non c'è più nessun ostacolo."
Madre Teresa di Calcutta
|
Postato da: giacabi a 10:04 |
link | commenti
aborto, madre teresa
|
L’uomo e l’Assoluto
costituiscono un tutt’uno
***
“L’uomo e l’Assoluto costituiscono un tutt’uno, come il bastone che veniva spezzato dai Greci, quando dovevano partire per terre lontane, e che permetteva loro, quando si fossero ritrovati dopo anni, cambiati a tal punto da non potersi riconoscere, o ai loro figli,di riconoscersi per il fatto che le due metà -quali segni di un'unica origine -si corrispondevano l'una all'altra. L'uomo va cercando l'altra sua metà, che si può armonizzare con lui, e così vive nell'Eros, di cui parlava Platone. Quando la incontra, in quell'istante su di lui «uno strano incanto cade» (Convivio, 192 B); nella sua ombra comincia a vivere, creando per sé la sede che maggiormente gli aggrada.
L'uomo si sente se stesso solamente nell'unione con un Assoluto. Un Assoluto gli da un’idenità.”
Stanislaw Grygiel :"L’uomo visto dalla Vistola"
|
Postato da: giacabi a 18:53 |
link | commenti
aborto, senso religioso, gryigiel
Cosa ci tocca diffendere
All'ospedale
Careggi il piccolo Tommaso è sopravvissuto ad un aborto tardivo (non
usiamo volutamente la parola terapeutico, troppo ambigua), non è stato
assistito per venti minuti dopo la nascita, ed è sopravvissuto sei
giorni.
All'ospedale
San Camillo a Roma chi si sottopone ad aborto tardivo firma un
"consenso informato" con cui chiede di non rianimare il neonato, se
sopravvive all'aborto. Questi fatti ci fanno orrore.
E sembrano non essere eventi eccezionali, almeno da quanto trapelato
dai giornali. La legge 194/78 sull'aborto nell'art. 7 prevede che dopo i
primi novanta giorni di gravidanza: "Quando
sussiste la possibilità di vita autonoma del feto, l'interruzione della
gravidanza può essere praticata solo nel caso di cui alla lettera a)
dell'articolo 6 e il medico che esegue l'intervento deve adottare ogni
misura idonea a salvaguardare la vita del feto. art.6, a) L'interruzione
volontaria della gravidanza, dopo i primi novanta giorni, puo' essere
praticata: a) quando la gravidanza o il parto comportino un grave
pericolo per la vita della donna".
Cioè,
se la gravidanza è in fase avanzata, tanto da far ipotizzare la
possibilità che il feto nasca vivo, la madre può abortire solo se è in
pericolo di vita, e bisogna far di tutto per salvare il neonato: la 194
cerca di limitare al massimo gli aborti tardivi.
I
fatti del Careggi e del San Camillo, così come riferiti dai media,
sembrano evidenti violazioni di questa legge, che tutti a parole dicono
di non voler toccare, ma che poi molti disattendono. Vogliamo sapere cosa sta succedendo negli ospedali italiani dove si praticano aborti tardivi
. Vogliamo sapere quanti sono i feti espulsi vivi, vogliamo sapere
quanti ne sopravvivono, vogliamo sapere se viene fatto di tutto per
salvarli.
Vogliamo sapere se ci sono violazioni alla legge 194
(e al codice penale). Noi quella legge non l'abbiamo voluta. L'abbiamo
subita. Adesso chiediamo che venga rispettata in tutte le sue parti.
Cosa ci tocca difendere!
|
Postato da: giacabi a 21:18 |
link | commenti
vita, aborto
|
L’aborto:
un atto di violenza inammissibile
***
L'aborto procurato è un raggiro mortale. Lo afferma proprio uno dei fondatori del movimento abortista negli Stati Uniti, il dott. Bernard Nathanson, famoso ginecologo di New York. Ora Nathanson, dichiarandosi responsabìle di 75.000 aborti, si prodiga in tutto il mondo, con il Movimento per la vita, affinché sia rispettato il diritto alla vita di ogni uomo sin dal suo concepimento.
In Irlanda a Dublino, durante la campagna per il referendum del 7 settembre 1983 sul "Pro‑Life Amendment", vinto
con una maggioranza di due terzi dal Movimento per la vita, Nathanson
ha pronunciato un discorso che tutti devono conoscere.
Eccone la traduzione.
Dopo la
pubblicazione in America del mio libro, tre anni fa, sono stato spesso
invitato a tenere conferenze con il deputato Henry Hyde, eminente
rappresentante del movimento per la vita nel Congresso degli Stati
Uniti. La stampa, a proposito di queste conferenze, ha coniato
l'espressione "Hyde Show"; in effetti il deputato Hyde è alto un metro e
Parlerò oggi di
politica e di chirurgia abortiva in generale, accennando specialmente
agli emendamenti "pro‑life", alla Costituzione. Ci battiamo per una
penalizzazione definitiva ed irrevocabile dell'aborto. A quelli, che pur
essendo contrari all'aborto, giudicano l'emendamento della Costituzione
una misura inutile e troppo drastica, rispondo menzionando elementi di
storia americana per convincerli dell’utilità di questa mossa tattica.
Molti hanno sentito parlare di me come del "direttore
della più grande clinica abortiva del mondo", il "Centro per la salute
sessuale e riproduttiva" (Crash), di New York. In dieci anni, come
fondatore e direttore di questa clinica, ho effettuato numerosissimi
aborti: 60.000 dal febbraio 1972 al settembre 1973, vale a dire dalla
liberalizzazione dell'aborto. Avevo 35 medici alle mie dipendenze. La
clinica operava dalle 8 del mattino a mezzanotte dei giorni feriali e
festivi, escluso solo il giorno di Natale. lo stesso ho effettuato privatamente circa 15.000 altri aborti e così sono responsabile in tutto di circa 75.000 aborti.
Non sono fiero di questi dati statistici, ma è necessario tenerli
presenti. Il mio discorso ne guadagnerà in credibilità e autorità.
Sono
stato uno dei fondatori della Naral (National association for repeal of
abortion law), l'unione nazionale per l'abrogazione della legge
sull'aborto, chiamata più tardi "Lega d'azione per il diritto
all'aborto" (Abortion rights action league). Quest’ultima fu il primo
gruppo politico attivo per la legalizzazione dell'aborto negli Stati
Uniti, fondato da Laurence Lader, Betty Freedan, nota femminista, Carol Brightcer, attiva nella politica a New York City, e da me, nel
Eravamo in pochi,
i nostri mezzi limitati (7.500 dollari il primo anno) ed era audace
l'idea di voler cambiare le leggi sull'aborto. Secondo sondaggi non
ufficiali, il 99,5% dell'opinione pubblica a New York City era contro
una legalizzazione dell'aborto. Noi quattro fondatori,
riuscimmo però in due anni a rovesciare a New York la legge contro
l'aborto in vigore da 140 anni. Questa città divenne così la capitale
dell'aborto in America. Tre anni più tardi, su nostra richiesta,
Nel 1968, il nostro gruppo,
Drammatizzando la
situazione, trovammo appoggi nella popolazione. Falsificammo i dati
sugli aborti clandestini (sapevamo che il loro numero si aggirava
intorno ai 100.000) dando ripetutamente al pubblico e alla stampa la
cifra di un milione. Così anche HitIer, ripetendo il falso, riuscì a
convincere tutta
Il primo anno dopo la liberalizzazione, il numero degli aborti conosciuti salì ad almeno 750.000. Questa cifra, salì nel
Una delle nostre
tattiche consisteva nel convincere la gente che la penalizzazione
dell'aborto avrebbe aumentato considerevolmente il numero degli aborti
clandestini. Invece dai dati qui sopra elencati, risulta il contrario: è
lecito pensare, che nel caso di una penalizzazione torneremmo ad una
cifra vicina a quella anteriore, cioè a circa 100.000.
L'aumento degli
aborti dopo la loro liberalizzazione sta anche a dimostrare la
diminuzione nella popolazione del senso di responsabilità in materia
sessuale. Attualmente l'aborto viene considerato da molti alla stregua
di un controllo delle nascite e non c'è la possibilità di fermarne la
valanga.
Ci siamo pure serviti della cosiddetta "carta cattolica", rivelatasi molto proficua per la nostra propaganda. Nel
Ho conservato
alcuni documenti inerenti alla mia attività di allora. Si tratta di
circolari, mandate ai nostri gruppi d'azione, con le quali denunciavamo
l'atteggiamento della Chiesa cattolica in materia. I mass‑media se ne
impadronirono ed ebbero così un grande impatto sull'opinione pubblica.
Ecco alcuni esempi di questa propaganda. Circolare dei 12 maggio 1972
della Naral: parlando dei presidente Níxon, «gli si rimproverava di
essersi messo d'accordo con la gerarchia cattolica ed ì] cardinale
Cooke, nella campagna contro l'aborto a New York, per ottenere voti».
Anche nel Michigan, continua il documento, Nixon «militò contro l'aborto
assieme alla gerarchia cattolica, rischiando di far degenerare la
questione in una guerra di religione». «La gerarchia cattolica è decisa
ad imporre le sue opinioni in materia d'aborto, e presto sarà in
pericolo
Ancora un
estratto della circolare: «Sondaggi d'opinione confermano nuovamente che
la maggioranza dei cattolici desidera una riforma della legge. Lo
dimostra il numero delle donne cattoliche che hanno praticato l'aborto:
corrisponde alla loro percentuale nella popolazione totale».
Quanti inganni, quante bugie!
Altro argomento
in nostro favore: cercare di stigmatizzare una Chiesa gerarchica e
reazionaria, spingendo i cattolici liberali a cambiar campo,
schierandosi con noi in favore di una revisione della legge: «molti
cattolici, pur non essendo personalmente per l'aborto, pensano che le
donne debbano scegliere loro stesse la via da seguire in un campo tanto
privato. Per sostenerle, consigliamo l'organizzazione in gruppi dei
cattolici in favore di un cambiamento della legge».
Citiamo un altro
documento estratto dal Protocollo di un incontro al vertice avvenuto a
Chicago il 9 gennaio 1971, presente l'elite dei nostro movimento:
politici, deputati, senatori ed alti funzionari. «La maggior opposizione
alla revisione della legge sull'aborto viene dalla Chiesa cattolica e
dalle organizzazioni da lei appoggiate e finanziate come il "movimento
per il diritto alla vita" (Right to life movement). Tutti i presenti
sono al corrente della loro propaganda in questo senso. Sarà dunque
importante sostenere movimenti di cattolici in favore della
liberalizzazione dell'aborto, come quello di personalità attorno a
Robert Dyman, deputato, e al cardinale Cushing». Quest'ultimo non era
mai stato fautore di una revisione della legge. Diffondendone però la
falsa notizia, siamo riusciti a convincere una certa quantità di
cattolici indecisi e ad attirarli dalla nostra parte.
In un altro documento, sotto il titolo "Profilo dell'opposizione"
Questa nostra campagna di propaganda serviva:
a) a convincere i mass‑media che gli antiabortisti erano tutti cattolici o cripto‑cattolici, sottomessi alla gerarchia;
b) che i difensori dell'aborto erano invece colti, liberali, intellettuali, progressisti;
c) che a parte i cattolici, nessuno era antiabortista.
Invece le Chiese ortodosse orientali, le "Churches of Christ", I'"American Baptist Association"
Diverse comunità
religiose avevano una posizione più mitigata senza però ammettere la
liberalizzazione dell'aborto: la "Lutheran Baptist Convention",
Questa lista impressionante di Chiese non fu però mai pubblicata, e la nostra propaganda si limitò a denunciare
Ho sotto gli
occhi una notizia del "Religions news service" apparsa due settimane fa
in Giappone, Paese nel quale il cattolicesimo è ben poco diffuso. Ora un
movimento importante nel Parlamento chiede l'abrogazione della legge
dei 1949, che aveva autorizzato l'aborto; ciò per le catastrofiche
conseguenze socio‑economiche.
I documenti da me
citati, asseriscono che è anticostituzionale, da parte di gruppi
religiosi, combattere l'aborto in violazione della legge che sancisce la
separazione tra Stato e Chiesa. Tacciono invece sul fatto che nel 1850 e
nel 1860 furono pastori protestanti i promotori del movimento contro la
schiavitù, che Martin Luther King, il difensore dei diritti civili per
tutti era anche lui pastore e che preti cattolici come i Barrigan furono
attivi nella campagna contro la guerra del Vietnam, al punto di essere
perfino incarcerati per parecchi anni.
Questo fu il nostro modo tendenzioso di presentare le cose. Quando, da noi,
Consiglio ai
gruppi "Pro Life'' della vostra Repubblica di tirare le dovute
conseguenze dalla nostra esperienza, prima che la vostra Corte Suprema
vi imponga una legge simile alla nostra.
A parte la "carta cattolica" due altri metodi ci guidavano nella nostra propaganda.
Il
primo consisteva nel negare, malgrado le prove scientifiche attuali,
che la vita ha inizio con il concepimento, che dunque nell'utero esiste
già una persona, e che quest'ultima pretende protezione e sicurezza come noi.
Il secondo metodo consisteva nell'influenzare i mass‑media, ed era senz'altro il più efficiente.
Spesso mi si domanda: dottore, come è possibile che lei abbia cambiato così radicalmente strada e quali ne sono i motivi?
Ecco: la risposta.
Quando lasciai la clinica, diventai direttore della divisione maternità di un grande ospedale di New York,
La seconda
tattica (giocando la "carta cattolica") consisteva nel negare la prova
scientifica - ora irrefutabile ‑ dell'inizio della vita già a partire
dal concepimento. Insistiamo sul fatto che questo problema non deriva
dalla scienza ma dalla teologia, dal diritto, dall'etica, e dalla
filosofia. I gruppi favorevoli all'aborto ribadiscono il fatto che è
impossibile stabilire scientificamente l'inizio della vita.
A dimostrazione
della futilità di questa asserzione, cambiamo la parola “vita” con la
parola “morte”. Se, come lo vorrebbero i gruppi abortisti, quest'ultima
derivasse da un concetto morale, giuridico o teologico, ma non
scientifico, sarebbe impossibile certificare la morte di qualcuno e i
morti dei nostri cimiteri avrebbero diritto di voto. La mancanza di una
definizione per la morte, in contrapposizione alla vita, creerebbe un
caos totale.
Difatti nel 1976
il presidente Carter incaricò una commissione di trovare una definizione
della morte e di presentarla al Congresso, in modo che medici,
avvocati, giudici ed altri potessero servirsene per dichiarare morta una
persona. Da una parte tanti sforzi per definire la morte, dall'altra la
dichiarazione dei gruppi abortisti, secondo i quali non si può definire
la vita...
Dobbiamo invece definirla. E’ una esigenza non solo scientifica, ma anche giuridica e morale. La
vita si può definire: inizia dal concepimento, dalla fecondazione, e a
partire da questo momento, l’essere concepito è un essere umano. Non
esiste un altro momento nell'utero materno, nel quale da una
"non‑persona" un essere diventa "persona", Non esiste nessuna
mutazione subitanea durante la gravidanza e la vita è un filo continuo,
dall'inizio alla fine.
Credo quindi che l'aborto sia un atto di violenza inammissibile
e che rappresenti la distruzione sistematica della vita umana. Pur
ammettendo il fatto che una gravidanza non desiderata può creare gravi
problemi, non è con la distruzione della vita che se ne troverà la
soluzione, ma nella ricchezza dell'ingegno umano. L'aborto è una
capitolazione di fronte a problemi sociali spiacevoli, una accettazione
della violenza.
Come
scienziato so ‑ non credo, ma so ‑ che la vita ha inizio con il
concepimento. Benché io non sia praticante, credo con tutto il cuore ad
una esistenza divina che ci impone di mettere irrevocabilmente un
termine ad un tale delitto.
La storia non ci perdonerebbe una mancanza di coraggio, un fallimento.
Vi ringrazio.
altro filmato
per chi ha del fegato e vuole vedere l'esecuzione di un aborto:
|
Nessun commento:
Posta un commento